C'est tellement évident que l'on peut se demander pourquoi personne n'y a pensé plus tôt.

Evidemment, pour que cela fonctionne, encore faut-il acheter français. A priori cela coule de source. Mais qu'en est-il dans les faits ?

Eh bien, je verse ma petite contribution à ce dossier : il y a quelques semaines, j'ai été amené à remplacer ma moulinette hache-menu avec laquelle je pilais oignons et échalottes.

Je me dirige donc vers mon hypermarché local, Carrefour pour ne pas le nommer, et me propulse au rayon des mini-hachoirs.

Chance, il y a trois modèles qui répondent à mes critères :

- Carrefour

- SEB

- Moulinex

Emporté par ma fibre patriotique inoxydable, je retourne les trois appareils pour savoir d'où ils proviennent :

- Carrefour -> made in China

- SEB -> made in France

- Moulinex -> made in France

Donc, à priori, il faudrait éliminer le produit Carrefour.

Oui, mais !!

MAIS...

Carrefour : 9.90€

SEB : 27.90€

Moulinex : 29.90€

Les trois appareils offrent des prestations identiques (hormis le SEB qui occupe un moindre espace), les trois sont garantis un an.

Maintenant, j'attends que l'un ou l'autre de nos politiques m'explique :

1/ pourquoi le produit français est trois fois plus cher que le produit chinois ?

2/ sur quel(s) critère(s) je devrais acheter français ?

En attendant cette explication qui ne viendra pas je continuerai à penser qu'il est impensable qu'un acheteur moyen accepte de payer trois fois plus cher un produit d'usage quotidien.

Pour preuve, la solution dramatique du dossier Lejaby : la marque jouit d'une excellente notoriété, d'une excellente réputation, et pourtant elle est battue par des produits à plus bas coût qui inondent notre marché.

Je ne suis pas certain que la liquidation de cette société ait été vécue avec sérénité par ses propriétaires, il n'y a que des extrémistes en manque de publicité pour s'imaginer et faire croire qu'un entrepreneur reste indifférent devant la liquidation de son, entreprise. Il n'y a pas que des "énormes" profits versés aux actionnaires qui entrent en ligne de compte, il serait grand temps que l'on dise enfin, haut et fort qu'à coté des grosses entreprises du CAC 40, notre tissu industriel (du moins ce qu'il en reste) repose essentiellement sur des PME dont l'objectif premier est la survie de leur affaire et non la masse de dividendes à redistribuer. Et pour ces patrons petits et moyens, la valeur humaine pèse autrement plus lourd que la valeur profit. Il est dommage qu'ils ne soient pas plus entendus. Et respectés.

NB : par fanfaronade ou par stupidité, à moins que le ressort patriotique n'ait fonctionné, je suis reparti avec la  moulinette SEB.

Quoi qu'il en soit, j'ai bien aimé cette réflexion trouvée parmi les commentaires déposés sur RTL ce jour, à propos de F. Hollande :

"... tandis que du côté du candidat du moment on pourrait tracer le prochain Paris-Dakar sur le désert de ses idées !!"

Allons allons ! Amis lecteurs, faites comme moi, en guise de voeux, offrez de l'optimisme et de la conviction dans l'avernir de notre pays, tout n'est pas aussi sinistre que les médias veulent bien nous le faire croire.

Et plutôt que de nous bassiner avec ce qui cloche, il serait plus productif que les rédactions s'inspirent de ce qui marche bien, c'est autrement motivant pour que cesse notre répurtation de peuple le plus pessimiste de la planète !!

Bonne et heureuse année à toutes et à tous, tous mes voeux d'optimisme et de confiance en l'avenir

Ma vérité est que nous avons eu les politiques que NOUS avons choisi, ils ont été élus sur des programmes qu'ils on appliqué avec plus ou moins de bonheur et d'efficacité...
Mais une chose est certaine : tous sans exception (sauf peut être le petit dernier) ont acheté la paix sociale à coups d'emprunts sur les marchés extérieurs avec la bénédiction du peuple au nom du sacro saint principe du "toujours plus".
Tant que l'économie mondiale allait de l'avant, la croissance de chaque pays permettait de masquer le danger.
Mais il a suffi d'une petite crise pour que la belle mécanique se grippe et, suivant la théorie des dominos (incontournable parce que toutes les économies sont interdépendantes) pour que la machine se bloque, des plus fragiles aux plus forts, la petite crise est devenue un dérèglement planétaire. Et la France n'en est pas absente, loin de là.
Cela dit, TOUS les Français, à des degrés divers certes, à tort ou à raison (je ne porte pas de jugement de valeur mais un simple constat) ont peu ou prou croqué dans la dette : avantages, privilèges, niches fiscales, subventions et autres artifices, tout était bon du moment que les fonds venaient d'ailleurs : 1980 = +/- 100milliards d'€ de dette extérieure, 2007 +/- 1350 milliards d'euros de dette. POur 2011, il est prévu +/- 1650 milliards.
Nous avons eu la chance de pouvoir nous vanter de posséder la meilleure protection sociale au monde, la meilleure couverture santé, les meilleures retraites, sauf que tout cela était factice puisque nous nous endettions pour y parvenir.
Alors, je trouve personnellement parfaitement indigne de ne montrer du doigt que ceux qui ont l'obligation de nous présenter l'addition. La mouise dans laquelle nous nous trouvons, nous avons TOUS contribué à la créer, il faut maintenant que nous nous y mettions TOUS pour nous en sortir.
Accessoirement, et là c'est uniquement un thème de réflexion personnelle, nous pouvons nous demander si véritablement nous nous appauvrissons ou si ce ne serait pas que nous avons considérablement augmenté notre consommation au point que nos revenus n'y suffisent plus ? Lorsque qu'un smicard doit allonger entre 700 et 800€ pour vivre dans un studio parisien, comment fait-il pour vivre ? Et ce n'est ni la faute du gouvernement, ni même celle de l'état si on en est arrivé là.

Alors oui, il y a des injustices, oui il y a des excès mais tous additionnés ne suffisent pas à expliquer la situation, ils représentent la détestable valeur "symbolique" qui fait grincer des dents.
La solution, si nous le souhaitons vraiment, nous la trouverons ensemble dans une remise à plat globale de toutes les différences qui nous séparent et nous opposent. Aujourd'hui, AUCUN candidat ne la connait parce que personne ne connait le degré de motivation de chacun d'entre nous pour sortir du bourbier : les cheminots vont-ils accepter de renoncer à une retraite à 50 ans ? Les pilotes d'Air France vont ils accepter de ne plus être les pilotes les mieux payés au monde ? Les électriciens vont-ils accepter de payer leur énergie comme les autres citoyens? Les députés et autres élus vont ils accepter de revoir leurs émoluments à la baisse ? Les fonctionnaires vont ils accepter les mêmes 3 jours de délai de carence comme cela se fait dans le privé ? A chaque fois, je suis CERTAIN que la réponse est NON. Et des exemples comme ceux la, il y en a des dizaines et encore des dizaines d'autres.
Je suis personnellement complètement écœuré de voir comment la génération à laquelle j'appartiens a délibérément sacrifié les suivantes en exigeant toujours plus pour elle  reportant sur ses enfants le poids de ses dépenses et de ses excès.
Je n'ai pas plus de sympathie pour les politiques de maintenant que pour ceux qui les ont précédés.
Je constate seulement que ceux qui dirigent le pays sont les premiers qui disent aux Français que ça ne va plus pouvoir continuer ainsi (même s'ils n'ont pas d'autre choix que celui-là). Alors c'est vrai qu'ils ont commencé par creuser le trou aussi consciencieusement que leurs prédécesseurs, ils ont au moins le mérite de de faire ce qu'ils peuvent pour tenter d'enrayer cette machine infernale. Je me demande simplement si au lieu de les agonir du matin au soir, leur faisant porter la totalité du fardeau, il ne serait pas préférable de leur dire : ok on se calme, à condition que les restrictions soient intégralement partagées, que chacun, en conscience, admette que le temps est venu de renoncer à son petit privilège... Les Allemands et les nordiques l'ont fait, serions nous plus mauvais ?.

Une mère de famille s'en va-t-en guerre contre la direction de l'établissement scolaire qui reçoit sa gamine de 11 ans et, en application du règlement intérieur, n'autorise pas la fillette à se balader dans l'enceinte du collège dans une tenue jugée au delà de l'admissible

Si la surveillante avait été "ringarde", elle aurait sanctionné toutes les jupes. Si elle ne l'a pas fait, c'est parce qu'elle savait faire le discernement entre le bon, le limite et le trop. J'ai entendu ce matin  la mère affirmer que sa fille faisait ce qu'elle voulait et qu'elle était "libre de son corps" ! A 11 ans !!!!!

Le plus drôle dans cette lamentable histoire, c'est que la sœur jumelle avait commencé par admettre que la jupe était plutôt courte...

Ce qui m'interpelle c'est que la maman est enseignante, je n'ose imaginer ce qui se passe dans sa classe. J‘ose espérer que dans son école le directeur saura éconduire toute réclamation s’il s’y passe des choses pas normales. Après tout, si un enfant est libre de son corps, il faut aussi lui accorder la liberté d'expression.

Il n'est pas question de régression, bien au contraire, mais il faut un minimum de bon sens pour que toutes les libertés puissent cohabiter. Comme par exemple admettre que ce qui n'est pas choquant pour soi peut l'être pour d'autres, surtout dans un espace public dans lequel aucune liberté individuelle ne peut s'exprimer aux dépens de celles des autres.

Il est navrant qu'une enseignante ne puisse d'elle même comprendre que ce qui est supportable (mais pas nécessairement admissible) pour un adulte peut s'avérer extrêmement agressif pour un adolescent dont la sexualité est loin d'être maitrisée.

Et quand l'accident se produit, ce sont ces mêmes pseudo "libéraux" qui viennent pleurnicher contre LA société qui a "laissé faire".

Pour moi, c'est la mère qu'il aurait fallu punir, la gamine n'étant pas assez mature pour faire la part des choses.

J'apporte bien évidemment un soutien sans réserve à la surveillante ainsi qu'à l'autorité de cet établissement qui a fait respecter un règlement intérieur dont tout parent digne de ce nom aurait du prendre connaissance.

Et il n'est pas interdit de réfléchir sur le "mal être" de certains enseignants, dès lors qu'ils rejettent leur autorité naturelle pour des problèmes aussi futiles dans lesquels il ne manque que l'essentiel : le bon sens.

Le jour où ils se retrouveront confrontés à de vrais problèmes, quel soutien pourront-ils espérer de ceux qu'ils auront  préalablement rejetés ?

Quelle autorité pourront-ils espérer avoir face à leurs élèves?

Quel crédit des parents pourront accorder à des enseignants au comportement si particulier ?

Fort heureusement, ces cas sont des exceptions, la grande majorité de nos enseignants sont éminemment responsables et estimables : je ne suis pas convaincu qu'ils autoriseraient leur enfant  de 11 ans se pavaner en tenue "courte" et qu'ils demandent à leur autorité un "mea culpa !!!"

Quelle époque :)

Que l'on veuille se séparer d'un équipement jugé obsolète ou inadapté, passe encore. C'est triste, mais c'est un choix que l'on peut comprendre et accepter.

Mais de là à jeter à la déchète alors que cela pourrait servir à des moins fortunés, franchement ça me scandalise, pour ne pas dire que ça m'écoeure. Entre les associations, les établissements capables de recuellir ces matériels, les occasions sont nombreuses de pouvoir donner ce dont on ne veut plus et qui pourrait encore servir.

Il y a encore trop de gens qui préfèrent détruire plutôt que de donner ce dont d'autres, moins fortunés, pourraient profiter.

Il suffit de le vouloir...

Bien évidemment je persiste et signe en tous points ces propos.

Cependant, il me parait utile de préciser certains points :

1/ Le problème ne se pose pas dès lors que les automobilistes se conforment aux prescriptions du code de la route

2/ Pour qu'ils puissent le faire, il est indispensable que les pouvoirs publics prennent conscience que leur action n'est pas parfaite et qu'ils remettent en cause leurs certitudes.

Un exemple (parmi une masse)

Tout automobiliste eurélien connait la RN 154 et ses dangers qui lui ont valu sa sinistre réputation. Un peu avant d'arriver à Allones  la route doit passer au dessus de la ligne TGV. Il y a un pont, parce que les ponts coûtent moins cher que les tunnels. Quel est l'imbécile galonné qui a permis qu'il n'y ait pas de ligne blanche continue dès lors que la visibilité n'est pas suffisante pour réaliser un dépassement en toute sécurité ?

Evidemment, celui qui connait ce danger évitera la manoeuvre, mais quid de celui qui ne connait pas le danger ?

En cas d'accident, on dira encore que c'est la faute à la vitesse,  aux médicaments, à l'alcool ou à n'importe quoi pourvu qu'il n'y ait pas de remise en cause du fonctionnaire irresponsable qui aura laissé croire que cet endroit précis n'était pas accidentogène.

Ce qui est navrant (et je modère mon propos) c'est que ce scénario peut se reproduite en un grand nombre d'endroits rien que sur nos routes euréliennes. En suisse, ce ne sont pas des ingénieurs des Ponts et Chaussées qui dessinent les routes et fixent les règles, mais des cantonniers communaux, eux ont pour avantage de connaitre l'environnement local et savent parfaitement où se trouvent les dangers.

Autre situation, tout aussi aberrante : je roule à 89km/h en ville et me fais radariser : bilan, 135€ d'amende et 3 points de perdus. Je roule maintenant à 181 km/h sur une autoroute déserte (vu le prix des péages, il y en a de plus en plus) et je me fais radariser. Bilan : véhicule confisqué, correctionnelle, permis annulé, je suis un criminel.

Je ne pose qu'une seule question : lequel des deux est le plus dangereux ?

Vous en voulez encore ?

Histoire vécue : ma fille a passé son permis de conduire en été, à Paris.

Durant son pprentissage elle n'a pas roulé 1 mètre sur le périphérique. Pas 1 mètre de nuit, pas un mètre sous la pluie.

Aucun automobiliste ne prétendra que les règles de conduite sont les mêmes dans ces trois situations. Et pourtant.

Bien sûr, si l'on touche un trottoir en faisant un créneau, on est recalé direct.

Mais comme rien n'est prévu lors de l'examen pour la circulation dans les parkings, la première chose qu'elle a fait le jour de sa remise du papier rose fut de s'offrir un pillier et d'enfoncer deux portières.

Autre situation : je roule dans une "grosse berline" capable (données constructeur) de filer allègrement au delà de 200km/h ; ce véhicule est conçu pour faire face à des imprévus à haute vitesse : à 130km/h suis-je plus ou moins dangereux ou en danger dans ma berline que si je circulais dans une petite cylindrée pratiquement à la limite de ses possibilités à la même vitesse ? Si maintenant je dois dépasser un camion qui roule à 90km/h quand tout va bien, laquelle des deux voitures offre le plus de garanties pour réaliser un bon dépassement ? Et comment fait-on pour dépasser un camion sans se mettre ipso facto en excès de vitesse ?

Si l'on respecte scrupulesement le code de la route, il est interdit de doubler un camion sauf à se mettre en infraction. Débile, non ?

Vivez le conducteur frileux qui tente le dépassement en respectant les limitations : il lui faudra près d'un km pour réaliser cette manoeuvre à haut risque, je n'ose décrire ce qui se passerait si par malheur un véhicule se présentait sur la voie d'en face. Evidemment on accusera la vitesse. Une fois de plus.

Tout cela pour dire que OUI et encore OUI, j'approuve et je soutiens les mesures gouvernementales visant à enrayer la mortalité routière. Dans ces conditions, il est évident que je ne signerai pas la pétition qui circule en ce moment.

Mais, NON, je n'approuve pas que la répression soit la seule option. Une saine réponse pédagogique serait de supprimer les panneaux avertisseurs de radars, A CONDITION de placer un panneau "zône accidentogène" (ou équivalent) à chaque fois qu'existe un réel risque. Libre aux forces de l'ordre de contrôler  (et sanctionner) ou pas une fois les automobilistes avertis.

A condition de proposer autre chose que que des mesures "pompe à fric", même si la réalité est autre.

Apprendre la route... Autrement !

Dans ma vie professionnelle, on m'a sans cesse répété que l'important n'était pas ce' que je disais, l'important était ce que l'autre entendait !

Courageuse parce qu’impopulaire, extrêmement impopulaire, même, car les bénéfices de cette décision se verront à long terme, et si les prochaines élections ne donnent pas raison à l’actuelle majorité, ce seront les nouveaux locataires de l’Elysée et de Matignon qui récolteront les dividendes de cette opération. Une fois de plus. Et ils savent capitaliser sur le travail des autres, il suffit de se souvenir de l’inauguration en grande pompe du premier TGV entièrement décidé, financé et réalisé par l’équipe Giscard d’Estaing.

Courageuse mais mal présentée, parce qu’une fois de plus on ne fait intervenir que le volet répressif, alors qu’il y aurait tant à faire en matière de pédagogie, et parfois même à moindre cout.

Comme, par exemple, de décider que plus aucun véhicule neuf immatriculé en France ne pourrait l’être sans être équipé d’un régulateur de vitesse.

Comme, par exemple, favoriser la diffusion de véhicules équipés de boites de vitesses automatiques, ces dernières incitant à une conduite beaucoup plus souple, plus « cool »

Comme, par exemple, supprimer le mégotage ridicule de la lecture des relevés cinémométriques. 96 ce n’est pas 91, c’est 96 ! Tous les compteurs de voitures étant menteurs, aucun véhicule dont le compteur affiche 90 ne roule à 90, mais plus certainement à 85. Cela éviterait de lire et d’entendre que c’est « déguelasse » de se faire aligner à 91 pour 90 autorisés (ça marche aussi avec 51 pour 50).

Dès lors que l’on commence à pinailler, on perd l’habitude de l’objectivité. Pire, si on donne une main, on exige un bras !!

Mais il faudrait aussi remettre en cause la signalétique au sol, parfois aberrante et parfaitement accidentogène, réfléchir au double affichage des panneaux de limitation de vitesses, voire à l’utilité de certains panneaux stop aussi stupides qu’inutiles.

Bref, il faudrait autre chose que l’application aveugle d’une répression insupportable, alors qu’elle serait tolérée et pourquoi pas acceptée s’il y avait, en face, des changements propres à laisser penser que les automobilistes ne sont pas tous des bourrins qui ne comprennent que la trique, juste bons à remplir les caisses des finances publiques

Je crois profondément que les relations état/usagers seraient nettement améliorées si l’état prenait un peu plus la peine de se mettre à l’écoute des citoyens, ce ne sont pas tous des imbéciles, loin de là.

Et si on savait « moduler ».

Comme, par exemple, augmenter le capital points d’un jeune conducteur de 2 points par année sans infraction.

Comme, par exemple, aménager le code de la route pour tenir compte de la circulation des deux roues : un scooter qui circule à la bonne vitesse dans une voie de bus est bien moins dangereux qu’en train de louvoyer entre les files de voitures

Au lieu de cela, on constate avec effroi qu’il y a de plus en plus de voitures conduites par des conducteurs sans permis, soit qu’ils ne l’aient jamais eu, soit qu’ils l’aient perdu à coup d’infractions mineures mais répétées, avec toutes les conséquences sociales que la perte du carton rose peut engendrer.

Est-ce vraiment si difficile de faire appel au bon sens ?

Au delà de la colère provoquée par vos propos, c'est la consternation qui l'a emporté : vous qui vous voyez déjà comme le défenseur de la France, de sa grandeur et de sa notoriété, vous avez tout fait pour l'enfoncer un peu plus en attaquant d'une manière aussi mesquine un homme ainsi que la fonction qu'il incarne.

Lorsque l'on sait comment vous avez "planté" un président de la République en lui imposant quasiment une dissolution dont il n'avait nul besoin, lorsque l'on connait les commentaires suscités par un "brillant" discours à l'ONU, lorsque l'on se remémore les suites données à une loi destinée aux plus jeunes et à la manière dont ils l'ont accueillie, lorsqu'enfin on évalue votre légitimité populaire par vos brillants succès électoraux, on se dit que finalement l'homme que vous vous acharnez à démolir n'a rien à vous envier.

Alors continuez, monsieur de Villepin, oui, continuez : plus vous lui tapez dessus et plus il nous apparait comme sympathique.

MERCI.

Aujourd'hui, il est apparu que la France n'était plus une démocratie, pârce que le gouvernement n'écoutait ni ne tenait compte des vociférations plus ou moins cohérentes venues de la rue.

A ce que je sache, il y a un président issu légitimement des urnes qui applique un programme, un gouvernement qui propose des lois et un parlement qui les vote.

Ce sont là les trois composantes fondamentales qui définissent une démocratie !!

A ceux là qui revendiquent une légitimité d'action bien que minoritaires, je rappellerai qu'en son temps, un obscur député fit scandale en proclamant à l'Assemblée "vous avez juridiquement tort parce que vous êtes politiquement minoritaires !"

Eh bien, n'en déplaise à ce bavard, cela marche dans les deux sens et aujourd'hui, ce sont seuls ceux qui ont reçu la légitimité des urnes qui détiennent le pouvoir.

Les autres n'ont que le choix d'attendre leur tour lors d'une prochaine consultation électorale majeure ou la prise du pouvoir par le biais d'un coup d'état.

Enfin, aux experts comptables des chiffres fantaisistes des manifestations de rues, je vais être bon prince et accorder quitus aux estimations des syndicats. Trois millions.

La France compte un peu plus de 66 millions d'habitants.

Je retranche les mineurs et autres exclus du régime électioral, soit 50% (je fais large)

Reste 33 millions.

Je retranche ceux qui s'en moquent qui n'ont pas d'opnion, les assujettis à l'ISF ou aux bénéficiaires du bouclier fiscal (enfin... de ce qu'i en reste) soit 50% de plus.

Reste 17 millions.

Je retranche les 3 millions comptabilisés par la juste CGT, reste 14 millions

14 millions de personnes qui ne voient pas l'intérêt de bloquer un pays, au mépris le plus élémentaire du respect du droit au travail, ce qui fait plus de 4 fois le nombre d'agités.

Elle est où la majorité ? dans la rue ou au travail ?

Au lieu de fantasmer sur mai 68, les mécontents feraient mieux de promettre des lendemains sombres à la majorité au sortir des urnes en 2012.

Seulement voilà : s'ils ne le font pas c'est parce qu'ils sont bien convaincus que la partie sera loin d'être gagnée en 2012.

Parce qu'au plus profond d'eux mêmes, les Français savent bien que cette loi, si injuste qu'elle paraisse, est indispensable au maintien du système, et que d'ici la prochaine élection, ils auront pris le temps de comprendre où est leur véritable intérêt.

Si aujourd'hui les contestataires  poussent les plus jeunes dans les rues, c'est bien parce qu'ils savent qu'ils tirent là leur dernière cartouche, au risque de provoquer un embrasement incontrôlable, véritable régal pour les casseurs.

On ne gouverne pas avec ses fantasmes comme programme.

On pourrait croire que les Français se tiendraient les coudes pour faire front.

Mais là, face au déballage insipide orchestré par des politicards en mal de pouvoir et qui jettent l'huile sur le brûlot dans l'espoir de provoquer une crise de régime, il existe une catégorie qui s'agite plus que les autres et porte haut et fort le vent de la révolte.

Pensez donc ! il pèserait une menace sur leurs avantages acquis... en 2023

Aussi, au lieu de bêler bêtement, il serait bon d'en savoir  sur la catégorie de français la plus honteusement surprotégée par l'état, je veux parler, évidemment, des cheminots et consorts.

Histoire de bien comprendre les choses en posant clairement le problème, voici un résumé de la situation :

Voilà donc pourquoi les cheminots sont en tête des mouvements sociaux. ll faut dire qu'un tel gâteau mérite qu'on le protège !!

Faut-il préciser que les comptes de la SNCF sont chroniquement dans le rouge ?

Faut il insister sur le fait (peu connu) que le régime général  aide à payer les retraites de ces nantis ?

Non contents de réclamer toujours plus, ce sont les payeurs de cette scandaleuse exception dans l'égalité (à la française) qui sont pris en otage par ceux là même qui risquent le moins.

Le titre de ce billet est-il exagéré ?

Accessoirement...

Jeter les jeunes dans la rue relève de l'inconscience, de l'ivresse démagogique :

- les jeunes mineurs sont sous la responsabilité d'adultes, parents en dehors des heures de scolarisation, chefs d'établissements pendant les heures de cours. En cas de pépin, le gouvernement sera-t-il responsable?

- je croyais que l'âge adulte était fixé à 18 ans, âge légal du droit de vote. Mais à 14, 15 ou même 16 ans ?

Faut-il abaisser l'age du passage au stade d'adulte ?

- Est-il crédible d'entendre des presque gamins s'interroger sur leur situation de retraités dans... 50 ans ?

Il me semble qu'ils auraient plus d'inquiétude à avoir sur leur situation PENDANT les 50 prochaines années

Alors que les soubresauts de la planète font que nous ne savons pas ce qui se passera dans les deux ans à venir ?

François Mitterrand a commis une vétitable folie en abaissant l'âge de la retraite, il était pourtant facile de prévoir ce qui allait se passer.

Pire, ce qu'il ne pouvait prévoir, c'est le spectaculaire allongement de la durée de vie. L'effet conjugué de ces deux facteurs fait que mécaniquement le système actuel ne peut plus fonctionner en l'état .

Heureusement, nous sommes en France, le pays des lumières, et nous avons des têtes pensantes qui savent que nous avons forcément raison à la face du monde.

Rose sera peut être la prochaine gouvernance, mais roses ne seront certainement pas nos lendemains. Triste !!